Назад к списку

НОВОЕ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ 

Очень важно своевременно отследить изменения в законодательстве. Это помогает быть всегда в форме и избежать ошибок. Предупрежденный - вооружен. 

28.04.2017ВС РФ в обзоре впервые обобщил выводы судов о сервитутах на земельные участкиНесколько интересных выводов из обзора ВС РФ о сервитутах:- досудебный порядок не нужен, чтобы потребовать в суде установления сервитута, подчеркнул ВС РФ. Стороны не согласовали установление сервитута или его условия - этого достаточно для обращения в суд;- изменение размера платы за сервитут можно предусмотреть в соглашении. Это может быть ежегодная корректировка по инфляции. Если порядок изменения платы не прописан в соглашении, стороны все равно могут потребовать увеличить или уменьшить ее через суд. Это допустимо, считает ВС РФ, если изменился объем ограничений прав собственника участка;- собственники линейных объектов вправе требовать от собственников земель под объектами установления сервитута по ГК РФ. Суд не может отказать только потому, что ЗК РФ допускает установление в подобной ситуации публичного сервитута на основании НПА, который пока не принят.Документ: Обзор судебной практики по делам о сервитуте на земельный участок (http://vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=11366)Утвержден Президиумом ВС РФ и размещен на сайте ВС РФ 26 апреля 2017 года

27.04.2017Если арендатор погасит долг до решения суда о расторжении договора, есть шанс сохранить арендуВывод следует из постановления АС Северо-Западного округа.Суд учел не только погашение долга арендатором, но и особенности отношений сторон. Например, аренда части помещения длится более девяти лет. Расторжение договора из-за просрочки внесения арендной платы в данном случае несоразмерно степени нарушенного обязательства и балансу интересов сторон.Интересно, что кассацию не убедила ссылка арендодателя на разъяснения ВАС РФ. По ним арендодатель вправе в разумный срок подать иск о досрочном расторжении договора даже после оплаты арендатором долга. АС Северо-Западного округа отметил, что эта позиция не обязывает суды удовлетворять такие требования.ВАС РФ, а вслед за ним и окружные суды в подобных спорах ранее не раз вставали на сторону арендаторов. Однако суды мотивировали свои решения по-другому: арендатор устранил нарушения договора в разумный срок. Эту позицию ВАС РФ занял еще в 1997 году.Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 11.04.2017 по делу N А56-34079/201627.04.2017Строительные СРО смогут размещать средства фонда возмещения вреда для их сохранения лишь на депозитЭто одно из правил, утвержденных правительством. Строительные СРО будут их применять, если хотят еще и увеличить размер компенсационного фонда возмещения вреда.Разместить средства фонда для этих целей можно будет по решению общего собрания членов СРО. После его принятия нужно будет заключить договор банковского вклада (депозита) в рублях с банком, в котором открыт специальный счет для размещения средств фонда.Разместить во вклад (депозит) можно будет до 75% размера сформированного фонда. Этот процент определяется на дату размещения средств во вклад.Правительство обозначило, что среди существенных условий такого договора должны быть в том числе следующие:- как СРО, так и банк могут досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке;- договор не может действовать более года;- банк не вправе возвращать депозит частично;- если банк нарушит условия договора о возврате суммы депозита с начисленными на нее процентами, он уплатит СРО неустойку.Важно, что покупать за счет средств фонда депозитные сертификаты кредитной организации СРО не сможет. До 4 июля 2016 года, когда был предусмотрен старый компенсационный фонд СРО, ГрК РФ такую возможность допускал.Напомним, что сформировать компенсационный фонд возмещения вреда СРО обязаны не позднее 1 июля 2017 года.Документ: Постановление Правительства РФ от 19.04.2017 N 469 (вступает в силу 3 мая 2017 года)

25.04.2017Арендатор, не получив градостроительный план земельного участка, добился расторжения договора в судеАС Московского округа поддержал арендатора, который требовал расторгнуть договор аренды и вернуть часть денег, уплаченных за право арендовать участок.Земля была арендована для строительства магазина. Однако арендатор не получил градостроительный план земельного участка с согласованным в договоре видом разрешенного использования. Ему предложили согласовать другой вид, который арендатора не устроил.Суд отметил: мешать использованию арендованного имущества может не только его физическое состояние, но и юридическая невозможность использования объекта по назначению и для указанных в договоре целей. В подобных случаях арендатор по общему правилу может требовать досрочного расторжения договора аренды через суд.Примечательно, что вначале суды отказывали арендатору. Дело дошло до экономической коллегии ВС РФ, которая посчитала подход судов неверным и направила дело на новое рассмотрение. Использовать участок в соответствии с договором арендатор не мог, подчеркивал ВС РФ, а вид разрешенного использования стороны не изменили. Невозможность получения градостроительного плана с необходимым арендатору видом разрешенного использования участка Верховный суд счел основанием для досрочного расторжения договора. После этого при новом рассмотрении дела арендатор победил в споре.Документ: Постановление АС Московского округа от 06.04.2017 по делу N А40-129910/1425.04.2017Кредитор может подать в суд на поручителя, не дожидаясь его возражений по предъявленным требованиямЭтот вывод следует из определения ВС РФ.Экономическая коллегия не согласилась с нижестоящими инстанциями, которые усмотрели в действиях поручителя злоупотребление правом. По мнению судов, оно выразилось в том, что поручитель нарушил срок направления возражений по требованиям кредитора, вытекающим из договоров поручительства. Из-за этого нарушения кредитор не смог обратиться в суд до истечения договорных сроков поручительства.ВС РФ исходил из условий договора поручительства. Действия (бездействие) поручителя при рассмотрении требований кредитора не освобождают последнего от своевременного обращения в суд. Речь идет о предъявлении требований, связанных с поручительством. Этого права кредитор лишен не был. Поведение поручителя не влияло на понимание кредитором правильности исчисления срока поручительства и не мешало ему обратиться в суд. Поручитель правом не злоупотреблял.ВС РФ применил позицию ВАС РФ 1998 года. Из нее следует: при определении в договоре срока действия поручительства кредитору нужно предъявить иск к поручителю в течение этого срока.В подобных ситуациях рекомендуем кредиторам по обеспеченному поручительством обязательству обращаться в суд вовремя. Это поможет избежать имущественных и временных потерь. Поручителям вывод ВС РФ пригодится при предъявлении к ним просроченных требований.Документ: Определение ВС РФ от 10.04.2017 N 305-ЭС16-18849